近日阅读《朱书全集》（黄山书社2021年版），其中一篇《古南岳辨》读罢，掩卷沉思，感触至深的不是对古南岳的地望结论，而是朱书做学问的风骨。朱书（1654—1707），字字绿，号恬斋，安徽宿松人，清初经史学者、古文家，后世推为桐城派开山人物之一，于舆地之学、古文辞均有建树。
《古南岳辨》篇幅不长，核心主张十分明确：先秦至西汉所称的“南岳衡山”，并不是后世的湖南衡山，而是霍山，也就是今天安徽潜山市的天柱山。霍山与衡山本是一山二名，后因南岳祭祀南迁，衡、霍二名才分属两山。而南岳封禅也并非始于汉武帝，早在黄帝时期，天柱山就已被封禅为南岳了，汉武帝登礼天柱山，不过是承袭上古旧制，而非首次敕封。
朱书的观点，在当时不啻为一种“新说”。但朱书绝非逞才使气、故作惊人之语，他的每一论断都踩踏在坚实的文献基础之上。
朱书首先以《尔雅》为证。《尔雅·释山》中，并存两套五岳体系，一说“江南衡”为南岳，一说“霍山为南岳”。朱书不取孤证，而是结合东晋郭璞的注文——郭璞明确点出“霍山为南岳”即“天柱山，潜水所出”，位于庐江灊县。这就从训诂与地理两个维度，将古文献中的“霍山”与现实中的天柱山对应了起来。《尔雅》又载：“大山宫小山，霍”。这从山形解释了“霍山”得名之由，与天柱山“大山环绕小山”的地貌相合。
朱书又引《水经》与《水经注》为地理佐证。《水经·山水泽地所在》明言“霍山为南岳，在庐江灊县西南”，郦道元注文进一步称此霍山“即天柱山也”。再结合《史记·封禅书》《汉书·武帝纪》《汉书·郊祀志》的记载：西汉元封五年汉武帝南巡“登礼灊之天柱山，号曰南岳”，汉宣帝神爵元年正式定五岳祭祀之制，明确“南岳灊山于灊”。正史与地志相互印证了，汉代官方祭祀的南岳就是天柱山。
针对“汉武帝因湘南路远，姑以天柱山代南岳”的折中说法，朱书予以辩驳：武帝既已远过彭蠡，何难上九疑？过彭蠡而礼名山川，安知湘南衡山不在其内？朱书不搞模棱两可的调和，而是直指其逻辑漏洞——“此求其说不得，又从而为之辞也”。对于后世《衡山志》欲将名山私于楚南的做法，朱书更不客气，直斥其“不考于古者也”。这种不骑墙、不折中、是非分明的学术态度，正是朱书可贵之处。
在《古南岳辨》文末，朱书自注“详别具《古南岳考》”。同时代的学者查慎行，曾在皖城见到这部三卷本专著，赠诗称其“首援六经证据确，旁及百氏搜罗并”，“语虽似创辨颇精”。可见这篇《古南岳辨》只是提要与绪论，真正系统的考证在《古南岳考》的专著中。可惜《古南岳考》后来散佚，只能从当时的题赠与后世文献著录中得其要义。
朱书治学，立论有据，穷其根源，敢于定论。他不凭空发议论，不主观作猜测，每一个观点都有文献支撑，每一处判断都有史料对应。朱书是清代以来最早系统论证“霍山为古南岳”的学者。他的《古南岳辨》与已佚的《古南岳考》，首次将这一问题从经注、地志的零散条目提升为考辨主题，为天柱山“古南岳”的文化定位奠定了学术基础。
读《古南岳辨》，观其方法、品其风骨。朱书身处清初，著述历经禁毁而精神不灭，他的治学态度依然值得敬重与效法。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]相关链接 传说中虚构的《吴子章序》 阎伯屿和王勃以及《滕王阁序》千余家南岳吴回荆蛮归于泰伯仲雍 泰伯因此自号句吴泰伯在南岳自号句吴 吴芮在衡山受封为王大别山 天堂寨（衡山）— 泰伯仲雍 南岳是止视频：吴芮大军在清波之战皖江4000年 安庆城的文脉源流与烽火定鼎吴三桂称帝衡州之后 永兴大捷春秋五霸之中的两个姬姓霸主 晋国 吴国
| 
发表于 
收藏